内容提要：

　　20世纪70年代中后期，基于社会现实的启发与需要，西方国家一些学者开始反思“社会中心”研究范式，力图“重新找回国家”，国家理论在当代西方学术界重新兴起。在国家理论复兴的热潮中，诺德林格的国家自主性理论令人瞩目，引起了很大的争论。在《民主国家的自主性》一书中，诺德林格采用先破后立的论证方法，首先对“社会中心主义”经验民主理论进行了全面批判，然后提出了三种国家自主性类型，试图彻底颠覆社会中心研究范式。诺德林格的国家自主性理论属于迈克尔·曼所谓的“真正的精英主义”国家理论。但由于其理论的矫枉过正，没有廓清国家和社会的界限，招致了西方一些学者的批判，由此引发了“新国家中心主义”理论范式的出现。

　　关 键 词：

　　诺德林格/国家自主性/社会中心/国家中心

　　标题注释：

　　国家社科基金项目(15BZZ020)，教育部人文社科青年基金项目(14YJC810001)。

　　1 引言

　　自柏拉图、亚里士多德时代以来，在西方政治学2500年的历史发展中，政治学说流派纷呈，但国家始终是各个时代政治学研究的永恒主题，国家学说始终是政治学的核心问题。但是，自20世纪以来，美国的一些政治学家们认为欧洲传统的政治学所采用的规范、静态的研究方法，存在着不能联系现实问题，不能从政治生活的变动中去研究现实的严重缺陷。以戴维·伊斯顿为代表的政治学者们也认为国家概念太含混不清。于是在美国兴起了一场政治学革命，出现了行为主义、后行为主义、结构功能主义、政治系统论等主要学派及理论和方法。在这股喧嚣的氛围中，“国家”为“政治体系”、“政治系统”等术语所代替。另一方面，在美英等发达资本主义国家内部，利益集团在社会政治生活中越来越活跃，其对国家公共政策的影响越来越引人瞩目。这使越来越多的学者在学术研究中也产生了一种错觉，即认为公共政策的形成主要是社会中的利益集团动态互动的结果，而国家“主要被视为一个平台，经济性的利益集团或规范化的社会运动在其中或者互相斗争或者彼此结盟。”[1]多元主义、新多元主义、社团主义三种自由主义民主理论就是这种“社会中心主义”思想的典范。同时，由于国家在马克思主义民主理论视阈下也不过是统治阶级的“工具”而已，因而统统被称为“社会中心主义”理论。

　　但是，自罗斯福新政以来，由于凯恩斯革命的大行其道，“国家”在促使发达资本主义摆脱经济危机中的作用的日益瞩目，大量的殖民地、半殖民地国家在二战后也纷纷独立，“国家”在这些国家经济发展中所扮演的角色越来越重要。同时美英等发达国家在激烈的国际竞争中面临着巨大的压力，需要寻找新的解决路径。这促使学者们将注意力再次转向“国家”这一重要的行为主体。20世纪70年代中后期，随着行为主义政治学的式微，以斯考切波为代表的“回归学派”发起“找回国家”的号召，得到了越来越多学者的响应，由此西方学术界兴起了研究国家的热潮。

　　不过，大多数学者主要是结合相关国家的发展案例，采用比较历史学、比较政治经济学的方法研究“国家的自主性”，对社会中心主义理论做全面批驳的比较鲜见。如斯考切波在其代表性著作《国家与社会革命》中就是在研究法、中、俄三国革命的发生时提出国家自主性的命题。

　　但是，“回归学派”的另一位代表人物埃里克·A·诺德林格则在《民主国家的自主性》一书中，从规范理论角度，以利益集团非常发达、通常被人们认为公共政策过程主要受这些利益集团控制、而国家基本上只是这些利益集团博弈平台的民主国家为研究对象，采用先“破”后“立”的方法，即首先对社会中心主义理论的理论缺陷和解释限度进行了全面而系统的批判，然后在此基础上，构建出三种国家自主性类型，论证了民主制国家自主性的客观存在，对社会中心主义理论进行了彻底的清算。