当前，我国政治学研究中存在这样一个问题：研究者与研究对象是隔离的，导致对研究对象认识不清。按研究者与研究对象距离的远近，对中国政治学研究大致可划分为三个方面：一是外国政治学的理论与实证研究；二是西方政治学理论与中国的实证研究；三是本土政治学的理论与实证研究。

　　缺少相互整合研究

　　具体看，外国政治学的理论与实证研究包括了目前的西方政治思想史、国际关系、比较政治的研究，这些学科的研究对象来自国外某学者的思想或理论，或者国外某种政治现象等，它们在研究中国问题上距离最远。近几年来，随着研究方法偏向实证化，以及许多身居海外的学者的回归，学者们借鉴西方的理论对中国的政治发展进行思考逐渐形成趋势。这些学者关注的理论是西方的，研究对象是中国的，研究者与研究对象的距离近了一步。

　　与前两者相比，中国政治学的理论与实证研究，研究者与研究对象的距离更近。研究的理论与实践来自于中国，包括了目前的马克思主义政治学、中国政治思想史、中国政治制度、农村政治研究等方面。这些研究对象来自本土，空间距离上最近。但中国政治思想史、中国政治制度史的研究对象来自过去，马克思主义政治学、当代中国政治制度研究均着力于宏观的理论研究，与具体现实政治生活也有些距离。

　　尽管每个研究者在现实生活中都有自己的经历和思考，有强烈的情感感受，但与研究对象之间多是“投射”的关系，即现实的经历和感受投射到研究对象上。农村政治学是其中的例外，研究者会直面研究对象，将对研究对象直接的经历和感受融入研究对象中。从研究者的角度来说，他们身处城市研究农村，对农村政治的研究总存在一些隔膜。而身处城市的政治学者们，很少将城市作为自己的研究对象。综上所述，中国目前的政治学研究缺少将研究者自我与研究对象相互整合的研究，即在地化的研究。

　　在地化政治学相关概念比较

　　什么是在地化？要解释此概念，需要谈到与此相关的概念：国际化、本土化。国际化与另外一个概念比较接近，这就是西化。两者都强调研究中注重西方的研究术语、理论、研究方法，但又有所区别。西化在当今中国语境下带有更多否定的含义，是指完全以西方的研究马首是瞻，忽略了自身独立性。国际化则是带有肯定性的词语，与西化的差别在于独立性。在从事研究时，国际化的视野指中国学者不要坐井观天，只强调中国特色，而要关注国际学术研究前沿，寻找自身研究与国际先进理论在研究术语、理论和研究方法上的联系，即强调我们的研究要与国际接轨，但是这种接轨并不是迷失自我。

　　本土化则是与国际化相对的概念，不仅强调研究重点是中国的现象，而且根据中国实践概括出能够对中国具有解释力的理论。国际化与本土化都是我们应坚持的研究视角，即我们在坚持自身研究的特色时，也要关注国外的研究成果，吸收国外先进成果的同时，生产能够影响世界的研究成果，进而引领世界发展。

　　可以说，国际化与本土化已经处于研究光谱的两个极端，为什么要提出在地化的研究？在地化是以学者生活的区域为研究的坐标参照系，即学者们的研究对象就是自身生活的区域，能够对生活的区域有直接的感受，从当地发生的诸多现象中提炼出自己的研究对象，然后运用政治学的相关理论、方法对其进行研究。