“价值形式”是马克思政治经济学批判中非常重要的概念，在《资本论》第一卷的第一章“商品”的第三节“价值形式或交换价值”中，马克思通过对商品的使用价值和价值以及商品中的劳动二重问题的讨论，引出了对价值形式的分析。在马克思看来，价值是无差别的人类劳动，是抽象劳动的凝结，生发于资产阶级社会的商品的价值形式，除了本身天然具有的物化外表外，在最简单的商品经济关系下，反映并表现出了资本主义最终控制人的物与物之间的关系的颠倒。通过马克思的分析，我们可以看到，在资本主义生产方式下，货币用物的形式遮蔽了对私人劳动的社会性质以及私人劳动者之间的社会关系，这是资本主义商品经济社会中一切不平衡状况的重要原因，而价值形式就是这一状况最一般、最抽象的存在形式。

　　古典政治经济学分析路径及其批判

　　同马克思从商品的使用价值和价值角度入手提出“价值形式”问题不同，古典政治经济学家们并未特别针对商品价值展开对价值形式的分析，也未以此来揭示商品价值形式之下价值向交换价值的转变。即便是亚当·斯密和李嘉图也没能将研究注意力集中于此，而是集中力量于价值量的分析。他们没有认识到，劳动产品的价值形式不仅是资本主义生产中产品所采取的最抽象形式，也是最为一般的形式；同时，劳动产品的价值形式还标记着作为社会生产特定范畴的生产，还被赋予了特殊的历史性质。如果认为在不同社会形态下，生产方式只是以一种自然永久既定的模式运行，那么就必将忽略价值形式的具体差异，还会忽视商品形式以及货币形式、资本形式的具体差异，进而无法揭示隐藏在商品之下的特定社会关系。

　　区别于古典政治经济学家的思路，奥地利马克思主义学派的代表人物希法亭，在反对庞巴维克对马克思价值形式理论误读的同时，明确指出马克思的历史唯物主义理论和价值理论有着共同的出发点，即作为人类社会基本因素的劳动，最终决定了社会的整体发展。在某种意义上，劳动价值理论不仅体现了商品社会基本生产关系，还开启了将价值与剩余价值理解为历史上特定社会关系的诠释路径，同时也开启了人们对马克思价值理论社会学性质的理解。但由于希法亭的理论局限于价值理论的普遍对待之中，没有就这一问题展开讨论。

　　鲁宾对马克思政治经济学分析传统的继承

　　之后，苏联政治经济学家鲁宾，沿着希法亭的理论路径深入到马克思政治经济学的理论深处，继续探寻马克思价值理论的科学真谛。从西方哲学的认识论传统上看，鲁宾认为，马克思的价值理论中形成“价值形式”的概念化认知，在于马克思接受了黑格尔辩证法合理内核，有着黑格尔式的认识论前提。黑格尔认为“内容即具有形式于其自身”，这种形式是内容的“内在规定”，是形式与内容的统一。与内容相比，形式在社会历史变迁中具有更大的重要性。因此，鲁宾认为马克思以同样的立场看待价值形式与价值内容之间的关系，试图透过不断变化的价值形式从而实现价值内容。