学术研究是追求真理的,学术评价从某种意义上说也是一种追求主观与客观相一致的过程,从这个角度讲,学术评价也是一种学术研究。既然是学术研究,就只能根据事实说话,而不能根据学术以外的东西来判断。

　　“马太效应”指强者愈强、弱者愈弱的现象。这种现象同样存在于学术评价领域,对学者成长、学术研究、学术期刊和科研管理等产生重要影响。为此,本报记者对话武汉大学中国科学评价研究中心主任邱均平教授和南京大学信息管理学院叶继元教授,探究如何理性看待学术评价当中的“马太效应”,并试图为调控“马太效应”以推动学术评价体系的进一步完善提供良策。

　　《中国社会科学报》:请您结合在学术评价研究过程中的丰富经验,谈谈学术评价当中的“马太效应”问题。

　　邱均平:“马太效应”这个提法最早来自于《圣经》。《新约·马太福音》中的一则寓言讲到:“凡有的,还要加给他叫他多余;没有的,连他所有的也要夺过来。”这实际上就是一种争抢效应。

　　无论是在经济领域、社会领域或者学术评价等领域,“马太效应”随处可见。在学术评价领域,学术声誉的争抢效应是“马太效应”的核心,它有很多表现。举例来说,权威期刊或者核心期刊要得到一篇好的稿件并不难,很多作者都会把自己最好的文章投给权威期刊或者核心期刊。但是,如果是一个新办的刊物,或者表现一般的刊物,要得到稿件,尤其是好的稿件就比较困难。我们会看到网上很多稿源不足的刊物到处拉稿件,这个就是“马太效应”的表现。

　　叶继元:美国著名科学社会学家罗伯特·金·默顿在《科学中的马太效应》一文中首次引入“马太效应”这一概念,以后被科尔兄弟发展成为有关科学界的社会分层理论。

　　“马太效应”在学术评价当中是存在的。比如,在对学者的评价中,“马太效应”是指评价者或者被评价者在学术研究上确实有造诣,曾发表过真正有质量和影响的学术研究成果,取得了一定的成绩,以此为基础,会产生一定的效应。这个效应就是,一旦你做出了成绩,有了一定的学术地位,而后在学术评价当中则处于相对优势,更易获得正面评价,如此循环,研究资源如项目、经费、奖励等就会越来越多。相反,若没有真正的学术研究成果,在评价中则处于不利境地,甚至有时连基本的研究资源、基本的发表权利也不能得到保障。