“同样一篇文章，挂上导师的名字之后，很快就被采用了。”这是一位青年学人最近在经历了数次投稿被拒后，发现的“捷径”。而这一现象也可以看作是学界“马太效应”的一个缩影：越“知名”，越容易获得更多学术资源；反之，越“普通”，则难以得到“垂青”。面对种种越走越极端的“马太效应”现象，多位学者呼吁科研需要更加公平透明的环境。

　　产生“好钢用在刀刃上”之效

　　优质人才向经济发达地区、著名高校和研究机构流动，学术资源的配置集中于少数“绩优者”……这些被视为学界“马太效应”的现象，在学者看来是利还是弊？

　　首都师范大学文学院教授张桃洲认为，“马太效应”是一个中性的说法，用来客观描述学术发展的特点与生态，因此也有着正面和负面之分。从正面角度来看，这类现象确实能够在资源整合、团队协作、优化结构等方面起到积极作用。

　　东南大学学习科学研究中心教授叶明提出，“马太效应”使学术界分层，其带来的优势累积效应客观上有助于少数学者逐渐成为本领域的学术权威，并在他周围集结大批科研人员，加快科研团体自组织的形成，这比行政干预组成的团体更具有活力、创造力。也能够在一定程度上保证科研资源的优化配置，产生“好钢用在刀刃上”之效果，使研究者获得更有价值的科研成果，科研能力进一步提高。

　　违背“学术面前人人平等”原则

　　然而，学界“马太效应”的负面效应却更为学界诟病，有学者认为，近年来这些负面表现越来越明显。“一些‘功成名就’的学者或者因为其本身具有的‘威望’，或者因为手中掌握的行政权力，从而控制更多学术资源、获得更多的机会。”某学术期刊编辑告诉记者。

　　也有学者通过观察发现，一些长期占有科研资源的学者真正投入科研的时间、精力往往难以保证，造成资源积压、浪费甚至滥用。

　　在张桃洲看来，这不仅是学术资源浪费的问题，而且产生了负面的导向作用：追求大而全（实则空泛）的选题和项目，强调“集团作战”，却轻视微观、扎实的基础性研究和个人的独立思考，使得年轻的研究者心浮气躁、急功近利，在研究中跟风、趋炎附势且不肯下功夫。