摘要 :在时效立法上,我国应当采取分别立法模式,于总则编规定诉讼时效,于物权编规定取得时效。诉讼时效不宜改称消灭时效,应继续采用诉讼时效的称谓。诉讼时效应区分普通诉讼时效和最长诉讼时效,期间分别确定为3年和20年。

　　关键词:消灭时效/诉讼时效/取得时效/时效期间

　　作者简介:房绍坤(1962- ),男,汉族,辽宁康平人,烟台大学校长,法学院教授。烟台 265400

　　时效是民法上的重要制度,直接关涉到当事人的权利保护。在我国未来民法典中,时效特别是诉讼时效应当如何规定,是一个需要认真思考的问题。本文试就时效立法的三个问题提出拙见,以期为民法典的制定有所助益。

　　一、时效立法模式的选择

　　(一)比较法考察

　　在域外民法上,时效通常包括取得时效和消灭时效。我国《民法通则》仅规定了诉讼时效,通说认为其在性质上属于消灭时效。①在民法典中如何处理取得时效和消灭时效的关系,涉及时效的立法模式问题。对此,域外民法上有三种立法例:

　　一是统一立法模式,即取得时效与消灭时效在民法典中统一加以规定,并设立时效通则(一般规定)。因民法典编纂体例的差别,统一立法模式有不同的表现形式。在潘德克顿式民法典中,取得时效和消灭时效统一规定于民法典总则编。例如,《日本民法典》在第一编(总则)第七章规定了取得时效和消灭时效,并设置了时效总则。在法学阶梯式民法典中,因不存在民法典总则编,故取得时效和消灭时效统一规定在民法典的某一部分。例如,《奥地利民法典》在第三编(人法和财产法的共同规定)第四章(消灭时效和取得时效)规定了消灭时效和取得时效,《西班牙民法典》在第四卷(债与合同)第十八集(时效)规定了取得时效(占有和其他物权的时效)和诉讼时效,《阿根廷民法典》在第四卷(物权和对人权的共同规定)第三编(因时间的经过而取得或丧失物权和对人权)规定了取得时效和消灭时效,《智利民法典》在第四编(债的通则和各类合同)第四十二题(时效)规定了取得时效和消灭时效,《菲律宾民法典》在第三编(取得所有权的不同方式)第五题(时效)规定了取得时效(所有权和其他物权的时效)和诉讼时效。