科恩：首先想问一下，在你的科学生涯中，你是从什么时候开始意识到那些与社会科学有关的问题的?

　　布鲁克斯：我很早就意识到科学政策中有一些问题涉及我所谓的社会议题和社会价值。但在那时，我并不认为这些问题与社会科学直接相关。直到20世纪60年代，特别是在1965年我就任国家科学院科学与公共政策委员会主席之后，才真正注意到问题的这个方面。这一时期我们与时任俄克拉荷马州参议员的弗雷德·哈里斯(Fred Harris)接触很多，他很重视这类问题，提议设立国家社会科学基金会。在向哈里斯这个小组委员会就这一提案作证时，我对社会科学的感受尤为强烈。我意识到，在政策制定过程中，社会科学也有用武之地，这一点此前一直被忽视了。因此我想说，我在60年代初到中期这段时间里第一次明确意识到社会科学与科学政策的关联。

　　科恩：这跟我预想的差不多。普遍的情形似乎是，对于大多数自然科学家来说，与社会科学的关系问题直到60年代才真正变得重要起来。60年代之前，受到这种直接影响的大概只有国家科学基金会，那时基金会正在为某些筛选出来的社会科学提供研究资金。这又关系到一个很一般的问题，在讨论国家科学基金会之前，我想先将它提出来。记得一位新任官员曾对我说，“我才发现我们为软科学投了很多钱”。科学家通常如何看待社会科学?他们认为社会科学在多大程度上是不同于“硬”科学的“软”科学呢?

　　布鲁克斯：说来话长，这个问题可以追溯到提议设立国家科学基金会之初，基尔戈和布什两派之间的争论。

　　科恩：是哈利·基尔戈(Harley Kilgore)参议员、西弗吉尼亚州的那个民主党人吗?

　　布鲁克斯：正是。他希望设立一个机构，把社会科学纳入基础科学和应用科学范畴，由政府出资支持。你应该有印象，万尼瓦尔·布什(Vannevar Bush)持一种更加传统的“纯粹科学”进路。他希望基金会能由自然科学家来管理，只做基础研究，不要关注眼前的实用成果。

　　科恩：印象很深，布什1945年的《科学：无尽的疆界》(Science:The Endless Frontier)那份报告就是我们的研究团队准备的。

　　布鲁克斯：原来如此!我毫不知情。

　　科恩：嗯。麻省理工学院的鲁珀特·麦克劳林(Rupert Maclaurin)在当时就职于该校辐射实验室的历史学家亨利·格拉克(Henry Guerlac)的指导下设立了一个“秘书处”(Secretariat)。报告中我和约翰·埃兹尔(John Edsall)完成的内容，有一部分是对美国、英国和法国所提供的研究资助进行比较。我还记得，当时围绕是否把社会科学纳入筹建中的国家研究基金会的资助范围产生了许多争论。拉比(I.I.Rabi)激烈反对把社会科学与自然科学关联起来。他一直认为，社会科学研究的是观点而不是事实。最终，布什报告没有给社会科学在基金会中设想出清晰的位置，但这个授权法案(enabling act)以“其他科学”这一表述为社会科学留下了余地。

　　布鲁克斯：在所有这些争论中，对于要不要把社会科学纳入进来，自然科学家们并没有形成共识，不过他们的看法基本上反映了社会大众的观点。那些政治倾向比较保守的人认为社会科学的确很“软”，也就是说，社会科学理论的证据和可证伪性之标准不同于自然科学。而且在我看来，从政治上来说，保守派担心“科学”一词会因为社会科学的政治意味而变得不再纯粹。有些保守派把社会科学尤其是社会学等同于社会主义。

　　换句话说，许多科学家所担心的正是在MACOS项目上所产生的争议。

　　科恩：什么项目?“人：学习的过程”(Man:A Course of Study)吗?

　　布鲁克斯：正是，这是国家科学基金会的课程拓展项目。与它类似的还有已经予以资助的物理学项目(Project Physics)，是为中学物理课开发的新课程，内容重要，开设面广。可以想见，MACOS的内容引起了很大争议。比如，一直批评国家科学基金会的参议员普罗克斯迈尔(Proxmire)提出了MACOS的问题，来自亚利桑那的众议员约翰·康伦(John Conlon)认为MACOS会破坏基本的家庭价值观。后来争议实在太大，这个项目不得不放弃。许多科学界人士担心，类似的争议可能会影响整个国家科学基金会，使自然科学家能够获得的资助减少，这大概是最令人头疼的问题。MACOS项目之所以备受争议，是因为它所讨论的人类学和社会学议题本身就存在重大争议，这与关于物理学原理和理论的讨论截然不同。这类议题从一开始就浮现出来，也就是在提议把社会科学纳入国家科学基金会的时候。不过，自然科学家对社会科学没有一致的看法。

　　科恩：你和其他所谓硬科学界人士想到社会科学时会想起哪些学科?社会学显然会入列吧。

　　布鲁克斯：与经济学相比，我更容易想起社会学。我把经济学看成社会科学中的一种热力学，因为经济学从过分简化的实在模型开始，再从模型中进行严格的推论，并且不一定强调模型的严格，而是强调推论的严格。这个过程与物理学领域的热力学方法很相似。热力学的研究者也从非常宽泛的假设出发，看看用数学能推论出什么结果。

　　我把经济学与其他社会科学在某种程度上分开了。从一定意义上讲，经济学是与物理科学尤其是物理学最为对应的社会科学的代表。从经济学往其他社会科学一路看过去，我敢说大多数自然科学家会把其他社会科学按照“软”的程度排序，从低到高依次是定量社会学、调查研究等等，直到政治学。我也知道，社会学和政治学都会用到调查研究的方法。但在较软的社会科学中有一种典型的语词传统，政治学就是这样一门语词的描述性科学，直到近来才有所改观，而社会学很早就属于定量传统了。

　　我想，自然科学家对社会科学家并没有成见。但自然科学中有一种观点的确有必要强调一下，那就是自然科学家对社会科学使用的模型多少有些怀疑，这种怀疑来自他们在自然科学研究中的切身体验。在自然科学中，即使有为数不多的几个可互换的实体项，如电子、质子等，建立模型也很困难。而在社会科学中，每一个个体都有某种程度的差别，即使个体间有一些共同属性，在分类上也难免有随意性。因此我认为，自然科学家会怀疑社会科学家是否能够建立与现实足够相似的模型，从中得出有效的严格推论。即使在自然科学中，也无法断定是否所有重要因素都包含在模型中，因此推论是靠不住的，不是说它们不严格，而是模型并不完全对应实际的物理世界。