政治学和马克思主义理论这两个学科是兄弟，不是互相排斥的，其实是密切合作的、理论体系相通的学科关系。下面谈一下关于学术评价的三个问题。

　　一是政治学的学科评价其实已经建立体系了。我们有教育部门的学科评价，有研究部门的学科评价，也有学术期刊的学术评价、出版部门的学术评价，还有学术杂志提供的学术评价的一些平台，以及科研项目的评审和相关的信息发布等等。这个体系是形成了。但这个体系有用没用？那是另外一个问题了。体系是有用的，比方说，有关部门公布各大学政治学科的排名。但是对整个学科发展，是否有用？这种学科评价，对于吸引学生是有用的。不过老实讲，全国有名的政治学系，学生都知道。你不评大家也知道。

　　二是马克思主义理论没有统一的学科评价体制，政治学也没有。按什么评？因为政治学评价既有政治标准，也有学术标准。目前为止没有用于政治学科统一的评价标准。没有一个权威部门来说，哪些学者、哪些机构、哪些成果是值得肯定的，是对中国政治生态乃至对中国政治体制发展有作用的。没人提。

　　三是和马克思主义理论学科相同，政治学界可能更严重，就是畸重畸轻。普遍重领导批示，轻科研价值。写个报告，写个文章，特别注意领导批复。领导批的，立刻就精神抖擞，之前的忐忑没有了。还有重内部报告，轻公开发表的学术成果。重数量和轻质量的问题在政治学界非常严重。还有一个问题是重论文轻专著。老实讲，这几年出的有分量的学术专著不多。为什么？大家都说，论文短平快，发小文章短平快，写报告快。专著要一写好几年，人家辛辛苦苦写这么厚一本书，收效还不如发一篇核心期刊论文。但是，政治学研究到今天，有专著才有发展，才有创新。一篇论文就万把字。我写四万字的文章谁给我发？没人给我发。过去还有学会包括我们内部同仁的论文集，能发长文章。有些很精彩的论文，它就是要写四万字。另外，政治学界都承认的一个问题就是重项目轻基础研究。有的单位一年改一次题目，打破了我们过去传统的研究方法。基础研究应该受到重视。还有就是重指标。定了很多硬性的指标，导致长期研究都变成短平快的研究。这是第三个方面的问题。

　　四是我认为非常严重的是，至少在政治学界，没有真正意义的学术批评，也没有真正意义上的严肃书评，习惯是相互推崇。有一次，一个课题结项会上我说我的评价。结果人说你同意不同意结项？我说当然同意结项。同意结项，但是批评不行，好像我们学者不能接受批评。但是，对于学科建设来说，没有学术批评，没有认真的学术讨论，学科怎么建设好？所以这是个很大的问题。

　　五是学术评价要促进学科的建设。现在真正实事求是的、能够解决中国问题的政治学研究，不是没有。但是，一部分阻力来自现有的评价体制。所以，简单提几个改进学术评价的意见。

　　第一，根据中国的发展，也根据各个学科尤其马克思主义理论学科和政治学科的特殊性，我建议建立不同的评价制度。有内部评价系统，有学术评价系统。不同的系统有它自己的运作标准和运作方法。主体是不一样的。内部评价，各种激励可以给，没问题，但是要有一致的标准。学术评价是另外一个标准，绝对不能是变化着的，绝对不是说按数量或引用率。要讨论建立不同的标准，两个都需要。

　　第二，应该强调逐渐培养严肃的学术评价和学术批评的学术环境。在学术评价方面，应该有包容性。不能动不动扣帽子，打棍子。希望学术期刊多建商榷和学术批评的专栏。希望中国社会科学院中国社会科学评价中心有定期的评价、公开的评价，不光是智库，也包括对学科，还要有能够引起争论的平台，吸引更多人讨论，这可以丰富我们的看法。

　　（作者单位：中国社会科学院政治学研究所）