新中国外语学科模仿的是苏联模式，乃冷战产物。与之相对应，美国高校也在“冷战”背景下创建了逻辑相似的学科———“区域研究”。随“冷战”的终结，地球两边对应的两学科，同时发生了功能性演变。中国的外语国别文学，与美国区域研究下的国别文学更接近;其仍需进一步定义与细化，才能从外语教学中剥离出来。过去行政机构按国家建设需要建立起外语教学体系，未来的学科发展之路，只能由专业学者自己完成。

　　被一分为二的外国文学

　　我们的外国文学是一级学科，但在其他国家也难找到对应的学科，经历一个世纪的演变，它形成了一套独特的逻辑，极具中国特色。翻阅研究学科各类著述，行文风格都是先回顾、梳理一番学科史，再把涉及国外文献的译介统统归入，把学科史追溯到秦汉之际，古往今来的涉外文字交往都算外国文学。与其旁征博引，不如从学科现状入手，考察近几十年大家身体力行的工作。国内与外国文学相关的研究与教学机构有两个:一是“中国语言文学”一级学科下的外国文学，机构设在高校中文院系;二是“外国语言文学”一级学科下设在外语系的国别文学，两种“外国文学”有何异同?

　　有人认为中文系的外国文学以翻译文本为据，外文系采用原文。因翻译不能传达原意，所以“原语外国文学更靠近原语文学，译语文学更接近本土文学。”(高玉:《论两种外国文学》，《外国文学研究》2001年04期)其结论是外语系“原汁原味”，中文系隔靴搔痒。这种观点仍停留在上世纪80年代，当年门户顿开，国人希望了解西方先进知识，停滞多年的西方语言教育重新提上日程，特别英语是对外开放的桥梁，通晓外语便握住通向未来的“金钥匙”。但全球化的今天，这个前提不成立。无论经济、法律、哲学、历史或艺术专业的学者，无一不参照英、法、日、德等通用外语类文献。英语专业也广泛使用英译的法、德著作，学科之辨岂能以外语习得为标准?

　　那么，从哪个角度解读中国特色的“外国文学”?　首先应该考察外国文学如何被一分为二，然后追溯清末民国外国文学的提出、以及机构设置，再分析新中国学习苏俄模式而发生的学科史断裂;最后考察80年代外语教学和90年代比较文学的学科建设。结论是，国别文学应参照冷战的遗产“区域研究”或西方外国研究学科，重新定位。