对于这样一种概念升华的做法，有两种截然不同的评价观点。一种观点认为，为了逻辑所要求的抽象程度，我们必须净化语言和真概念。另一种观点则认为，在逻辑中我们过分简化了词汇的意义，剥夺掉了词汇的丰富内涵。前者认为没有抽象就没有逻辑，也就没有更大的普遍性和表达力。后者则认为逻辑的这种抽象使语言丧失了应有的灵活性、隐喻力量和丰富的文学表现手法。

　　20世纪以来，许多哲学家开始对神话与宗教、哲学和科学的关系作一种进化解释。这一解释模式的基本前提是：人类文明呈现出进化的特点，抽象和精确的现代概念是较不抽象和欠精确的早期概念的产物，因此我们可以用较成熟和高级的思维类型来解释和说明较简单和较低级的思维类型。根据这样一种理解，我们很难认同有些逻辑史学家认为在希腊神话中无法找到可信的逻辑原始文献的说法。如果将逻辑看作是普遍的人类实践活动，而神话又是理解的一种真正形式，那就应当把希腊神话列入考察的视野。

　　神话为希腊社会提供了大量适宜发展为逻辑概念的词汇。尽管这些词汇粗疏、简陋，但它们中的许多就是今天我们使用的清晰、精确的概念的先祖。在古希腊，导致“证据”概念，因而也是导致“逻辑前提”概念得以发展的表达式之一是“徵兆”（signs）。徵兆在荷马那里表示神的意志，暗示着幸福或者悲剧。徵兆概念进一步发展为规则性概念。一旦人们在自然中相信规则性，徵兆就不再是任意的了。人们使用这些规则来预测风暴，预测河水的涨落。尽管这两种使用给予人们的都是确然性，然而，在第一种情况下，确然性是通过宗教思考推演出来的，确然性的来源、保证超出了理性理解的范围。而在第二种情况下，确然性的来源是关于自然一般真理的有规律的观察。

　　“真”在逻辑中是一个更基本的概念。在某种意义上，标准逻辑可以看作是真的形式条件的一种阐述。希腊神话中使用了大量的“真”概念。在它的早期形式中，表示对事物性质评价的真（真朋友、真钻石、真正的贵族血统）与关于命题或句子的评价的真（真命题）似乎没有严格区别。但是为了铸造逻辑所需要的真概念，这种分离是必须的。首先，逻辑的“真”并不意味着是“正面的”、“肯定的”和“值得褒奖的”，因此需要从“真”中抽象掉正面的评价因素。一个真命题或者真句子可能是一条坏消息或者描述一桩邪恶事实。其次，我们需要将有等级（或程度）的真变为无等级（无程度）的真。“真东西”中的真是有等级的，而一个句子要么为真要么不为真，是无等级的，“一定程度的真”这类概念是无法满足逻辑对真概念要求的。随着抽象程度的发展，一个作为真句子的真概念逐渐分离出来。

　　真的对立概念是假，没有假这一概念，真概念便没有意义。与假相关的是否定，假与否定是两个不同的概念，同时它们在外延上又相互重叠。在希腊神话中，“假”可能与诸如“不诚实”这样的规范性概念有某种起源上的联系。在索福克勒斯的《菲洛克忒忒斯》中，奥德修斯试图劝说年轻的尼奥普托列奥斯向菲洛克忒忒斯撒谎。撒谎必定隐含地带有虚假的成分，因为撒谎也就是不讲真话。此外，预测也是一个与真假有关的词汇，它或者联系到祭祀的预言，或者联系到天气预报。一种可能的情况是，人们在考察诸如不诚实、预报天气失败等各种现象时，从中抽象出假的概念。