内容提要:本文从默顿结构功能主义分析范式出发,阐明结构失衡的概念含义,区分结构紧张与结构失衡的关系,进而从规范结构、机会结构与观念结构互动关系变化的视角,剖析中国社会发展正进入结构失衡的可能性及原因。本文认为,规范结构整合功能的失效和机会结构的不公平与封闭性,会导致社会各阶层、各群体相对剥夺感增强,引发观念结构对现有结构不满的扩张,进而加重社会结构的紧张程度。当社会结构趋于重度紧张的状态时,结构失衡产生。建设一个更有弹性和开放的社会结构,我们需要对结构失衡这一状态有清醒认识。在当前经济增长放缓、各项体制改革纵深推进的“新常态”下,我们正面临着调整社会结构的一次良机。

　　关 键 词:结构紧张/规范结构/机会结构/观念结构

　　作者简介:许博,中国社会科学院研究生院社会发展系

　　一、结构紧张还是结构失衡?

　　学界大都使用“结构紧张”(structural strain)这一概念来描述社会结构所处的不均衡的状态。默顿(2008:193)认为,结构紧张来自文化与社会结构之间的失衡,表现为前者塑造的人们对成功的期望与后者能提供的获取成功的途径不能匹配,李强(2005:67)则从社会结构本身出发来理解结构紧张,指社会群体表现出对立、矛盾或冲突的状态,这时社会关系出现了很强的张力。当结构张力绷紧到难以调和,社会矛盾就如同易燃物,随时可能因为一起简单的事件而爆发冲突。还有学者认为,“结构紧张表现为因社会的结构分化速度快于制度规范的整合速度而形成的结构要素之间的紧张与脱节,使不同利益群体之间由于政策与制度安排的变化而产生不满,因而引发矛盾与冲突的状态”(李汉林等,2010:124)。

　　多种因素共同作用而引发的社会结构紧张同时也是引起社会失范的重要原因之一。在《社会变迁过程中的结构紧张》一文中,李汉林等(2010:124)以社会地位、权力地位、组织、角色、收入水平与教育水平结构等几方面建构了社会结构紧张的客观观测变量,以个体失范(anomia)、不满意度、相对剥夺感、地位不一致性以及角色紧张五个量表建构了社会结构紧张的主观观测变量。通过数据分析,该文发现“个体的分层地位越低,越倾向于失范”、“较高地位的不满意度最低”、“较高地位的相对剥夺感最低”、“较高地位者认为其地位不一致性的感受最低”,从而指出不同阶层群体之间对“失范”的感受不同,地位越低其失范的感受越强烈,反映出社会结构处于一种紧张状态。

　　然而,笔者认为,从不同地位群体对其所处环境的满意程度这一角度去观测社会结构是否处于紧张状态,前者只能是一个必要条件而非充分条件。在一个利益分化的社会中,相较社会底层群体,较高阶层群体对自身处境更为满意这一结论似乎不难得出。较高阶层群体作为该社会结构的受益者,他们客观上应该会对自己当前的处境感到更满意与乐观。不满意度应该表达的是这样一种状态,即“不同阶层是否对当前的社会结构表示满意”,“人们是否认为社会结构是公平的”,“人们是否愿意承认自己所处的社会地位是因为自身而不是结构的原因造成的”。

　　也就是说,除非结构紧张可以从个人的观念结构或心理层面需要去回答以上问题,否则我们只能将这一结构视为一种正常的分化状态,而非不合理的“紧张”状态。怀默霆(Whyte,2010:855～856)2010年通过研究表明,中国社会对城乡二元结构造成的“一个国家两种社会”的两极分化与不公平现象感到焦虑和不满,可是人们反而对这一现象保持了高度的容忍。谢宇(Xie,et al.,2012:1069～1084)的研究成果则对怀默霆的疑问做出了解答,即大部分中国人认为,社会不平等是社会经济发展带来的必然结果,同时也是经济发展的重要动力;他亦指出,中国社会充分享受了改革开放带来的成果,社会发展与社会不平等是一种必然产生的联系。而这一观念的内化或者说这种容忍结构事实上可能抑制了对现有社会结构进行改革的冲动。因此,当一个社会事实被认为是一种可容忍的状态,我们是否有充分理由认为其“紧张”?或者,我们会不会将这种“紧张”看成一种正常的社会现实来接受。从这个意义上来说,“结构紧张”便没有清晰表达出结构紧张的程度。基于上述考虑,本文试图通过“结构失衡”(structural imbalance)这一概念来更清晰地界定社会结构的紧张状态。