弗洛伊德并未走向一种绝对的个体主义，他也承认在人类幻想领域（包括梦领域）可能存在一种种系传递，典型就是其所提及的、与俄狄浦斯情结有关的源初幻想。但因其更多依赖于科学视角，他并未回答此种传递如何得以可能。

　　在思想史上，尤在精神分析谱系上，弗洛伊德、拉康、荣格三人虽理念与学派皆有不同，但却共享“symbolism”这一标签。而在国内学界，这个词有两种译法：象征主义或符号主义。这种差异不仅在精神分析内部，同时也在众多相关学科内部，引起不少的困惑与争议。

　　象征物与象征的区分

　　若要了解三者对象征的理解及彼此的异同，首先需要了解象征主义的发展史。象征主义作为思潮最早诞生于宗教及艺术领域，如宗教把所有象征解释为与超越性或上帝有关。而在文学艺术之中，象征主义则直接成为了一场广泛的文学运动。

　　就结构角度而言，象征主义沿着两条路径发展：象征物和象征。就象征物角度而言，其经历了从具体事物到抽象事物的发展。例如，最早用花代表女人，后来以之代表女性气质。再例如，西方早期用狮子代表皇室，后来则以之来代表权威。就象征角度而言，其发展也有所类似。早期，象征一般是具体之物，如花、狮子等。后来也往抽象方向发展。例如生物学用来代表女性的“♀”。这一过程若趋于极致，就是字母文字或数学符号，如“1”可用来指代一个人、一匹马以至万物。

　　象征的个体性与群体性

　　弗洛伊德在《释梦》中批评西尔贝雷的宗教解释主义倾向，而认为梦中象征更多与性欲有关。之后荣格及拉康皆在此方向上继续工作，但各自发展方向却大相径庭，尤其是拉康。如今，虽说弗洛伊德派、荣格派及拉康派三足鼎立现状涉及诸多历史及理论因素，但在象征主义之上的异同占相当大的比重。

　　首先，弗洛伊德与荣格之间异同并非如人们所想象那般明显。对二者而言，象征与象征物是一个稳定单元，并作为一个整体而出现。同时，两者也都认可象征具备个体性与群体性两方面属性。但就孰先孰后而言，二者观念则有所差异。对弗洛伊德而言，象征的意义首先是个体的，若要理解其意义，则应听从个体的自由联想及解释。仅在联想无法进行之时，才可诉诸其群体意义。因为个体存在差异，对象征的理解亦有所不同，由此便在象征的使用方面亦有一定的自由度。例如在某个个体的梦中，花有可能代表男性而非女性。而对荣格而言，象征中最重要的是其“群体”性及其普遍性。缘于这种分歧，弗洛伊德及其另一弟子费伦齐激烈批评荣格，认为其将精神分析僵化为一种解梦术或“手册学”。

　　当然，弗洛伊德并未走向一种绝对的个体主义，他也承认在人类幻想领域（包括梦领域）可能存在一种种系传递，典型就是其所提及的、与俄狄浦斯情结有关的源初幻想。但因其更多依赖于科学视角，他并未回答此种传递如何得以可能。