在推进供给侧结构性改革进程中，如何处理政府与市场的关系事关改革的成败。我国推进供给侧改革，既要发挥市场在资源配置中的决定性作用，又要更好发挥政府作用。这是正确认识政府与市场关系的辩证法，有了这种辩证法，才能深刻理解习总书记提出的“放弃需求侧谈供给侧或放弃供给侧谈需求侧都是片面的，二者不是非此即彼、一去一存的替代关系，而是要相互配合、协调推进”这一重要思想。

　　关于政府与市场关系的问题，无论在理论还是实践上，西方发达资本主义国家迄今都没有解决。从实践上看，发达资本主义国家在1929年到1933年大危机以前，基本上信奉“看不见的手”原理，政府充当“守夜人”角色；在1929年到1933年大危机以后，逐渐承认了国家这只“看得见的手”的重要作用；20世纪70年代以来，“滞胀”使得美英国家转向了新自由主义，政府作用被限制和削弱；直至2008年爆发了金融危机，发达资本主义国家政府纷纷“救市”、出台“再工业化”规划，又开始向“大政府”的方向回归。由此看来，受资本主义周期性经济危机的影响，资本主义国家在“大政府”还是“大市场”之间不断地交替选择。当然这个过程不是简单的回归，而是随着经济社会的发展，政府参与经济的广度和深度得以不断加强。

　　从理论上看，大政府和大市场之间的更替是凯恩斯主义经济学和自由主义经济学交替发挥作用的结果。表面上看，自由主义经济学和凯斯主义经济学在政府与市场关系上的看法是对立的，但实际上它们在思维方法上却是相通的。其一，都以私有制市场经济最有效率为前提建立起的理论体系，因而两种理论都把维护资本主义制度作为经济学的职责。其二，对市场和政府关系的认识都是形而上学的思维，都认为政府和市场之间是“二元的”、非此即彼的关系，二者的分歧主要在于政府多一点还是市场多一点的问题上，毫不涉及资本主义制度自身是否应该被社会主义制度所代替。因此，这两种理论在本质上都符合资本主义意识形态的生态氛围。也正因为如此，二者才可能交替成为西方国家的主流经济学。

　　值得指出的是，凯恩斯主义经济学强调政府的干预作用，这与我国作为后发国家推进经济发展的过程有吻合之处，因此我们可以从其中借鉴一些有用的观点和方法，但如果把凯恩斯主义经济学作为指导我国研究社会主义市场经济中政府与市场关系的理论基础，则是不正确的。这种做法很容易陷入对政府与市场关系认识的“凯恩斯主义陷阱”。这里所说的“凯恩主义陷阱”，系指凯恩斯主义经济学把政府干预理论建立在“市场失灵”的基础上，认为政府干预的范围基本上是在提供公共产品、弥补市场失灵方面。这种观点从根本上把政府与市场割裂开来，会严重阻碍我们深入研究社会主义市场经济中政府与市场关系的发展规律。因为按照这种学说，我国社会主义市场经济中发挥计划调节功能、发展壮大国有企业和国有经济，都是没有学理依据的，其结果必然是照抄照搬西方模式。