●创业型大学建设的着力点是培养创造性人才和实现学术成果转化。

　　●从源头上拓宽师资来源，也让更多的教师在企业与市场中得到锻炼。

　　●创业型大学的成果转化绝不是简单的劳动加工与服务贸易。

　　实现大学转型，关键在于实现教师的转型。在建设创业型大学的过程中，国内不同类型的高校有着不同的方向与路径。对于普通本科院校来说，多是从业绩奖励出发，关注教师的科研成果转化；对于高等职业技术院校来说，多是从教师招聘与在职培训出发，注重教师对创业人才的培养。不过，从未来的长远发展来看，创业型大学的本土化建设应该把现有的两种模式结合起来，打造一支基于实践又高于实践的创业型师资队伍。

　　教师是实现大学转型的基本力量

　　教师是学校各项事业的建设主体，是大学使命与组织目标的具体承担者。有什么层次的大学教师，就有什么水平的高校；有什么类型的大学教师，就有什么类型的高校。从而，大学要实现既定目标，就要引导教师往既定的方向转型。传统大学转型为创业型大学，关键在于实现教师的转型。同时，只有明确创业型大学的内涵与外延，理顺创业型大学的建设目标，才能把握创业型大学教师转型的方向。从其实践与使命来看，创业型大学建设的着力点主要有两个：一个是内部着力点，培养创造性人才；一个是外部着力点，实现学术成果转化。从而，教师转型的方向，也要从有利于培养创造型人才与实现学术成果转化两个角度来推进。前者更关注学生创业，而不是教师直接创业；后者更多地体现为学校整体带动的师生共同创业。前一种模式，在欧洲国家的创业型大学中较为常见；后一种模式，在美国的创业型大学中较为常见。对于我国创业型大学来说，既应该关注创新创业人才培养，也要注重科研成果转化。只有这样，才能实现大学与社会的有效对接，提高高等教育的社会贡献率。

　　不同类型院校教师转型差异分析

　　不同类型与层次的高校，对上述两个方向有不同的侧重，并且形成了不同的途径与举措。从国内实践来看，普通本科院校与高等职业技术院校呈现出不同的改革路径。在此，可以选择作为省级试点创业型大学建设的两所不同类型院校，即普通本科院校A（简称“普A”）与高职院校B（简称“职B”），从教师转型的视角来分析大学转型的策略。

　　1.在转型方向上，“普A”更多地强调教师转化科研成果，“职B”更多地强调教师培养创业型人才

　　仅从培养人才的角度来看，由传统普通本科院校转型而来的创业型大学的组织特性在短期内是不明显的。例如，当前国内几乎所有普通本科院校都在强调培养创新创业人才，但这种人才培养并不意味着学生在就读期间或者毕业之后马上开展创业，而是培养他们的创业意识、创业技能以及创业精神，从而，创业型大学与当前国内传统的普通本科院校在培养创新创业人才方面，很难显现自己的独特性。此外，推动学术成果转化，通过自己的学术优势来争取办学资源，解决发展经费短缺的瓶颈，成为传统高校转型为创业型大学的动力源泉之一。因此，作为创业型大学的“普A”，特别注重学术成果转化，推动教师往这一方向转型。

　　创业型大学的学术成果转化属于学术创业，并非普通劳动产品的生产与销售。如果没有一定的学术积累，缺乏创新性的、可应用的独特学术成果，很难开展学术创业。我国的高等职业技术院校办学历史普遍较短，科学研究气氛不浓，缺乏学术成果积累，难以推动学术创业。在这种情况下，它们面向市场办学，只能注重培养适应市场需要的创业型人才，实现由就业向创业的转变。

　　2.在转型策略上，“普A”更多地通过绩效奖励来推动教师转型，“职B”更多地通过培养或者引进“双师型”人才来实现教师转型

　　在转型策略上，普通本科院校倾向于从业绩奖励出发，通过激励机制来提高教师生产并转化应用性成果的积极性。例如，为了鼓励和扶持师生创业，“普A”出台了《学术创业业绩评价与计算办法》《知识产权作价入股开展创业的实施办法》《校院两级创业团队组建及认定方案》等一系列配套政策。这些政策注重强调学术创业绩效与教学科研绩效等值评价，重视激发基层学术组织的创业热情，关注教师对学生创业的贡献与回报。例如，每项创业所获经济收益中，学校按一定比例提取，再根据学校获益多少，按5个业绩点/万元对创业者进行奖励；创业团队或个人所获收益，作为教学科研或创业基金或奖学金进入学校的，按2个业绩点/万元进行奖励；在指导学生自主创业活动上，计2个业绩点/学生创业团队，每个教师每年不超过3个学生创业团队；通过吸收学生参与创业，解决毕业生就业或促成学生自主创业（正式注册实体公司）的，另计2个业绩点/生。在该校，创业业绩按年度评价，与教学科研业绩评价同步进行；创业团队业绩经学院（部）初评后，由校创业领导小组确定；创业团队业绩由负责人按贡献大小分配给成员，计入相应学院。创业业绩等效于教学科研业绩，纳入学院和个人岗位考核体系；在个人岗位业绩考核中，超过岗位额定业绩点部分，创业业绩津贴从创业收入中列支。

　　高等职业技术院校向创业型大学转型，着力点在于培养更多的创业型人才，关注学生的就业与创业。“职B”通过教师转型为“双师型”教师来实现这一目标。一方面，“职B”从社会上招聘有一定社会实践经历、具有本科或者硕士研究生以上学历的专业人才担任教师，最终培养成合格的“双师型”教师。另一方面，“职B”注重在职教师的职业技能培训，通过在职教师培训，更有针对性地培养学生的创新创业能力。

　　3.在转型效果上，“普A”比“职B”见效稍慢

　　“普A”以推动成果转化作为努力方向，尽管实行了各种各样的创业奖励政策，但是收效并不明显。原因在于：其一，传统的教师评价体制仍然没有改变，加上校级科研成果转化中心难以有效运转，教师们仍然愿意花更多的时间与精力从事学术论文的发表、纵向课题的申报等工作，而不会投入大量时间关注学术创业。其二，对于直接获取经济回报的学术创业，创业业绩的经济激励作用非常有限，若教师们真要从学术创业中获得经济回报，他们一般会绕过学校组织层面，独立自主地开展工作。其三，普通本科院校的教师，大多缺乏对市场的了解，难以有针对性地开展应用性研究，难以形成有经济效益的研究成果。因此，国内不少曾经高举创业型大学大旗的高校，现在已经不再明确将“创业”写进学校的战略定位。

　　相对于“普A”来说，“职B”在创业型大学的道路选择上更为坚定，收效也相对明显。确实，“职B”要在激烈的生源竞争中赢得市场，必须形成自己的办学特色。这种特色，显然不是学术优势与科研排名，而是学生的就业率、就业质量。注重创业人才培养，不只是引导学生由就业向创业转变，更是培养学生创新精神、创业意识以及提高他们社会适应能力。职业技术院校正是通过提高学生创业率、培养更多的创业明星来打造学校的声誉，造就“双师型”教师。例如，“职B”毕业生的创业率达到13%以上，并且涌现出一批年利润在百万元以上的创业典范。

　　不同类型院校教师转型应该取长补短

　　创业型大学已经成为国内众多后发型高校追赶超越的战略选择，是“高等教育机构将自身最有价值的产品推销出去的有效途径，也是高校自主发展的有效途径”。不过，由于办学定位不同、价值追求不同，不同类型的高等院校在发掘创业型大学的内涵上有所侧重，从而在培养与打造创业型师资队伍上产生不同路径。如前所述，普通本科院校瞄准了创业型大学的外部着力点——实现成果转化，注重通过业绩激励来推动创业型师资队伍建设；高等职业技术院校瞄准了创业型大学的内部着力点——培养创业型人才，注重通过教师招聘与培养来打造一支创业型师资队伍。应该说，无论是普通本科院校还是职业技术院校，创业型大学建设，既离不开对前沿科学或者一流技术的追求，也离不开对创新创业人才的培养。在许多情况下，两者是合而为一且相互促进的。

　　普通本科院校的创业型师资队伍建设重在提升社会实践能力。理论是在实践中总结与提升出来的，来源于实践，又高于实践。对于一位学者来说，如果其理论体系的建立完全依靠间接经验而没有亲身体验，那么，这种理论学说无异于空中楼阁，缺乏根基。相反，从具有相应社会实践经验且不断学习、反思的教师那里流转出来的知识是鲜活的，对学生的帮助是非常大的。当前普通高校转型为创业型大学，就应该开发实践课程资源，从而也就应该重视教师实践能力的培养。应该说，培养创业型大学教师的实践能力，既要从源头上拓宽师资来源渠道，注重从学校系统外招聘高层次人才，也要在培养上转变思路，让更多的教师能够在企业与市场中得到锻炼。

　　高等职业技术院校的创业型师资队伍建设重在提高技术创新能力。一流的教师才能培养一流的学生，一流的研究才能形成一流的教师。教师在自己的学科领域从事一定的研究并取得成绩，不仅有助于传承更前沿的知识，还能将基础知识与基本技能在最短的时间内以更简捷的方式有效传授给学生。创业型大学的成果转化或者学术创业，绝不是简单的劳动加工与服务贸易，而应该是带有原创性的科学技术成果。因此，高等职业技术院校走上创业型大学道路，同样必须致力于科学研究，有必要鼓励教师在实践的基础上深入钻研，形成自己的原创性成果。只不过，这种科学研究不是纯粹的理论研究，而是技术开发或者管理创新。同时，创业是一种个人力量的驱动，是一种社会需求的应接，对于创业的过于鼓动，不仅不利于培养高层次人才，也不利于和谐社会建设。只有以自己独特的学术成果来带动创业，让师生创业成为一种个人自觉与社会责任，才能把大学引向文明的前沿，让高等职业技术院校走向一流。

　　参考文献：

　　[1]宣勇，张鹏．激活学术心脏地带——创业型大学学术系统的运行与管理[M]．北京：高等教育出版社，2013.

　　[2]付八军．创业型大学的内部着力点在于培养创造性人才[N]．中国教育报，2012-03-26.

　　[3]温正胞．大学创业与创业型大学的兴起[M]．杭州：浙江大学出版社，2011.

　　（作者单位：绍兴文理学院）