首页 >> 法学 >> 民诉法学
分段审查抑或归口审查:羁押必要性审查的改革逻辑
2016年09月01日 09:44 来源:《法学研究》 作者:林喜芬 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  作者简介:

  林喜芬,上海交通大学凯原法学院副教授。

  原文出处:

  《法学研究》(京)2015年第20155期第157-176页

  内容提要:

  羁押必要性审查制度的确立是检察审查逻辑的延伸,其并未在根本上改变以往缺乏司法审查的制度安排和“一押到底”的司法实践。基于参与式观察、对五十余名司法实务人员(包括检察官、法官、警察、律师)的深度访谈以及一系列司法数据,本文一方面通过透视中国检察机关(系统)内部不同部门(条线)之间,在羁押必要性审查制度确立过程中的发展竞争与权力博弈,指出《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》所确立的分段审查模式主要兼顾了侦查监督、公诉等办案部门(条线)的职能安排。另一方面,通过对H省试行归口审查模式的实践进行考察,指出该模式的试点效果得以彰显,在很大程度上是因为基层检察院协调了检察院内部和外部的权力关系,但这种促生或支撑归口审查模式的基层司法生态并不稳定,因此试点改革的长期可持续性存疑。在中国,一项旨在保障被追诉人权益的改革举措,其落实和成效在很大程度上要受制于司法权力博弈和司法生态。

  The establishment of the review system on the necessity of detention embodies the extension of the logic of prosecutorial supervision.It neither changes the previous institutional arrangement in which judicial review is absent nor mitigates the problem of long-term detention.Based on participatory observation,in-depth interview of over 50 criminal justice practitioners,including prosecutors,judges,policemen and lawyers,and a series of judicial data,this article shows that there has been considerable power struggles between the main case-dealing departments in the procuratorial system in the process of establishment of the review system on the necessity of detention and points out that the mode of sectionalized review mode established in the Rules of Criminal Procedure of the People' s Procurator ate has taken into account the interests of two powerful departments of criminal investigation and public prosecution,but,unfortunately,neglected the rights of the defendant.Also through empirical studies of the experimental practice of centralized review mode in H province,this article shows that the centralized review mode had been effective only because local procuratorates at the grassroots level running the experiment had already coordinated the power relations between different departments both inside and outside the procuratorial system.However,as this kind of judicial ecology is not stable,the sustainability of the achievements of the experiment is questionable.On the whole,

  关 键 词:

  羁押必要性审查/检察审查/分段审查/归口审查/司法生态/review on the necessity of detention/procuratorial review/sectionalized review/centralized review/judicial ecology

  标题注释:

  本研究受国家社科基金青年项目(15CFX028)和上海交通大学文理交叉基金的资助。

  一、问题、方法与材料

  公民的人身自由在刑事诉讼中,容易受到羁押类强制措施的不当侵犯。与西方国家不同,羁押在中国既不是一种独立的强制处分措施,也不需要遵循逮捕前置主义的原则。①在2012年修改刑事诉讼法以前,司法机关作出逮捕决定后,无需对继续羁押被追诉人的必要性进行审查。由于检察机关在审前阶段垄断了逮捕审查决定权,导致逮捕实践逐渐偏离逮捕制度的初衷。一系列实证数据显示,检察机关在审查嫌疑人是否需要逮捕时,往往更注重证据条件,而轻视刑罚条件和必要性条件,由此造成实践中比较普遍的“构罪即捕”和“过度羁押”等现象,使中国刑事司法蒙上了一层必罚主义的色彩。②同时,由于羁押期间与诉讼期间在中国是合一的,也不存在针对逮捕后羁押的复审制度,所以,从理论上讲,一旦嫌疑人被逮捕,侦查、起诉、审判的诉讼期间进行多久,嫌疑人、被告人就有可能被羁押多久,这导致在实践中嫌疑人、被告人往往被“一押到底”。③上述高羁押率与“一押到底”的现状,显然与西方法治发达国家“以保释为原则,以羁押为例外”的运行状况,形成了鲜明的反差。理论界将这种差异的原因归结为中国的审前羁押不存在中立的、公正的司法审查机制,④且不存在逮捕后的羁押复审制度。⑤为了体现对嫌疑人、被告人人身自由权的尊重,改变过度羁押的实践状况,2012年刑事诉讼法新增了第93条,规定了捕后羁押必要性审查制度(或捕后羁押复审制度),以期能实现“少押慎押”。该制度还被写进《国家人权行动计划(2012~2015年)》,⑥这在一定程度上表明,国家在人权事业取得重大进展的基础上,对促进和保障人权提出了更高、更具体的目标。⑦

  虽然2012年刑事诉讼法将捕后羁押必要性审查的权力赋予了检察机关,但对“该权力到底由哪个内设部门享有”却语焉不详,这也曾引发检察机关(系统)各业务部门(条线)的极大争论。最终,最高人民检察院在《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(以下简称《刑事诉讼规则(试行)》)中规定,该权力由检察院内部的办案部门来行使,由此形成了“分段审查模式”。⑧尽管如此,各地检察机关对该权力的配置问题仍有不同的试点方案。例如,一些省份尝试由检察院内部的监所检察部门来行使该权力,此即“归口审查模式”。显然,由不同的业务部门行使该权力,其性质和效果很可能是不一样的。而值得思考的是,2012年刑事诉讼法为何要将羁押必要性审查权交由检察机关行使?检察系统各业务条线为何存在上述争论?最高人民检察院又为何将审查权交由办案业务部门分段行使?试点改革中,由监所检察部门归口统一行使该权力的模式,其效果如何?这些问题不仅涉及捕后羁押必要性审查权的归属,也牵涉该制度的改革逻辑及实效问题。

  为此,本文试图抛开单纯的比较法分析和对制度的优缺点评析,而旨在透视检察机关(系统)内部不同部门(条线)在捕后羁押复审制度确立过程中的部门考量和利益博弈,以及基层检察院在捕后羁押复审制度试行过程中所处的司法生态;并指出,在中国,一项旨在保障被追诉人权益的改革举措,其落实和成效在很大程度上要受制于权力协调、利益博弈和司法生态。为了处理上述议题,探究检察系统内部的运行逻辑,本文的实证素材来源主要包括以下三个方面:1.在H省为期一年的参与式观察。在此期间,笔者正好参与了H省关于羁押必要性审查机制的构建、落实与试点的主要研讨会议,有机会聆听实务机关各业务部门(条线)关于该制度的立场、观点和意见;2.对H省(东部沿海省份)、J省(东部沿海省份)、C市(西部地区城市)、M市(西部地区城市)、T市(北方城市)、Z市(中部地区城市)的五十余名司法实务人员(包括三十余名检察官、十余名警察、十余名法官和近十名刑事辩护律师)就羁押必要性审查制度进行深度访谈,以了解这些一线刑事司法实务人员的看法和态度。3.一些关于羁押措施及羁押必要性审查制度落实和试行效果的二手数据。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:任国凤)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们