首页 >> 法学 >> 民诉法学
刑事司法印证式采纳言词笔录实践之反思
2016年07月15日 10:49 来源:《证据科学》 作者:郭文利 字号

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  作者简介:

  郭文利,浙江省湖州市中级人民法院,浙江 湖州 313000 郭文利,湖州市中级人民法院法官。

  原文出处:

  《证据科学》(京)2015年第20156期第686-693页

  内容提要:

  刑事司法中印证式采纳言词笔录的实践不仅曲解了证据印证的要求,而且会错误激励侦控行为,虚化庭审质证程序,容易酿成冤假错案,理应被否定。刑事司法出现这种实践的根本原因在于对证据真实性的模糊认识,不仅误读了证据真实性,还将其在言词笔录中理解为内容真实。除此之外,对证据鉴真也存在错误认识,既将证据鉴真等同于鉴别材料内容的真实,又将其理解为证据采纳与否的充要条件。抽象而言,言词笔录的证据资格审查标准应为关联性与可靠性,而非我们通常所强调的关联性、真实性与合法性。同时,判断言词笔录可靠性的标准又有更为丰富的内涵,刑事法官应当围绕于此展开调查与认证。

  The practice to admit custodial statements by corroboration in criminal trials should be rejected,because such practice not only misconstrues the purpose of corroboration,but also misleads police investigation or government prosecution.Such practice also virtualizes in court cross-examination,and would easily cause wrongful convictions.The fundamental reason for this practice is the vague cognition of the authenticity of evidence.The authenticity of evidence is miscomprehended as the content of custodial statements must be true.Moreover,the authentication of evidence is also miscomprehended.Authentication is wrongfully taken as requiring the content of custodial statements being true,and also as the necessary and sufficient condition of the admissibility of the evidence.In general,the test of admitting custodial statements should be relevance and reliability rather than relevance,authenticity and legality that are emphasized ordinarily in Chinese judicial practice.In the meanwhile,there is abundant connotation to the standard of deciding the reliability of custodial statements.The judge presiding criminal trials should focus on the relevance and reliability of evidence in the investigation and identification process.

  关 键 词:

  印证式采纳/言词笔录/证据资格/真实性/可靠性/Admissibility by corroboration/Custodial statements/Evidence admissibility/Authenticity/Reliability

  一、引 言

  刑事司法实践中,在审理被告人翻供的案件时,被告人或其辩护人往往会对被告人庭前供述笔录合法性提出异议,认为这些证据材料应予排除。对此,个别法院往往以被告人曾多次向侦查机关供述的有关犯罪事实与其他证据能够相互印证为由驳回辩护人意见。另外,随着社会各界对刑讯逼供等非法取证方式的日益关注及刑事司法实践对非法证据排除力度的增强,有些侦查机关为了掩盖非法取证方式,尽可能促使法院接受由此而来的证据材料,在被告人供述笔录以及证人证言笔录中逐渐出现了被告人或证人表明侦查人员“文明办案”或“不存在刑讯逼供等非法取证行为”的内容,一旦庭审中诉讼相关方以被告人、证人受到刑讯逼供等非法取证为由提出非法证据排除动议时,公诉机关有时会利用这些内容来加以反驳,而一些审理法院也往往以供述笔录或证言笔录中均有此内容印证为由驳回证据异议。刑事司法中的这种实践可概括为印证式采纳言词笔录,即在言词笔录证据资格①审查中,通过待证言词笔录内容和那些与本案主要系争事项②相关证据印证的方式或者通过同一人多份待证笔录之间特定内容相互印证的方式赋予它们以证据资格。

  分析第一种印证式采纳言词笔录的形式可以发现,被告人的多次稳定供述这一事实仅在评判证据证明力时才具有参考意义,与证据的资格问题无关,被告人多次供述与被告人供述的自愿性之间没有关系,非法取证也可以确保出现多次稳定一致的供述。另外,被告人供述笔录是否可采,法院理应关注其供述的可靠性问题,例如被告人是否受到了刑讯逼供、指供、诱供等违背其真实意愿的非法取证行为等。指向案件主要系争事实的证据与被告人供述的可靠性之间不具有绝对相关性,③它证明的对象是被告人是否具有指控的犯罪事实情况,而非被告人供述笔录是否具有可采性的问题;其三,要解决被告人供述等言词笔录的合法性问题,需要围绕它们取得的方式展开调查,例如,证据取得的时间、地点、方式等等,而与笔录内容无关,此时法院需要的是与这些言词笔录取得方式相关的证据,而非与被告人是否犯罪直接相关的证据。

  分析第二种印证式采纳言词笔录的形式可以发现,侦查人员文明办案或不存在刑讯逼供等非法取证行为的言词内容本身内嵌于被告人供述笔录或者证人证言笔录中,极可能也是非法获取的,以此证实这些言词笔录的合法性问题是不足取的。况且,以同一份笔录的部分内容证实另一部分内容具有可采性本身即存在逻辑不周延性,即本来认为言词A存在问题,而A中有些言词内容表明A不存在问题,所以A不存在问题,这是非常不恰当的。

  推进以审判为中心的司法改革,重在加强对证据材料的审查判断,而刑事司法中印证式采纳言词笔录的实践将本无证据资格的笔录材料通过错误印证的方式采纳为据以认定案件事实的证据,肯定会在相当程度上虚化审判中心主义的价值,存在酿成冤假错案的风险,应当引起我们的足够重视。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:任国凤)
W020180116412817190956.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
QQ图片20180105134100.jpg
jrtt.jpg
wxgzh.jpg
777.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们