首页 >> 法学 >> 民诉法学
“有独立请求权”的类型化分析   ——以民事诉讼法第56条第1款为中心的研究
2016年06月16日 10:06 来源:《政法论坛》 作者:刘 东 字号
2016年06月16日 10:06
来源:《政法论坛》 作者:刘 东

内容摘要:

关键词:

作者简介:

  作者简介:

  刘东,中国人民大学法学院2013级民事诉讼法专业博士研究生

  原文出处:

  《政法论坛》(京)2016年第20161期第30-41页

  内容提要:

  “有独立请求权”在本质上是一种独立的诉讼标的,表现为第三人于诉讼中所提出的各种具体的诉讼请求,而这些诉讼请求得以成立的基础便是民事实体权利。仅就“有独立请求权”这一概念而言,其在一定意义上就是民事实体权利,且只限于实体上的救济性权利,而不可能是所有的实体权利。新民事诉讼法赋予了第三人撤销他人间生效裁判文书或调解书的权利,为了构建一套贯穿于“诉前—诉中—诉后”的完整权利救济体系,我国民事诉讼法应当将防止诈害作为“有独立请求权”的根据。

  With an independent claim is an independent res litigiosae in essence,and displays as various specific claims which are built on the basis of the substantive rights raised by third party in proceedings.As for the concept,With an independent claim in a sense is a civil substantive right which confined to the relief right,but not including all substantive rights.The modified Civil Procedure Law of the People's Republic of China permits a third party to withdraw an effective judgment or mediation between others.In order to build a complete right relieving system which apply to "before action-in proceedings-after action",the law should make the preventing fraud victims as the basis of a third party "Has an independent claim".

  关 键 词:

  有独立请求权/案外第三人/请求权/形成权/抗辩权  With an independent claim/A Third Party/Right of Claim/Right of Formation/Right to Defense

  标题注释:

  本文系中国人民大学科学研究基金(中央高校基本科研业务费专项资金资助)项目(10XNI033)的阶段性研究成果。

  我国民事诉讼法第56条第1款规定,“对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。”这是民事诉讼法就有独立请求权第三人制度所作的惟一规定,显而易见,对“有独立请求权”作出正确的解释是理解有独立请求权第三人制度的关键。然而,关于何谓“有独立请求权”,学者们的观点存在较大的差异:大多数学者都认为有独立请求权,是指第三人所享有的实体上的权利或者实体主张,根据前后文的表述,亦即实体法上的请求权[1](P.52)[2](P.86)[3](P.72);一些学者对此持异议,认为有独立请求权是由实体请求权转化而来[4](P.122),而且有独立请求权比实体法上的请求权要广泛得多,有独立请求权产生的实体权利根据包括请求权、形成权和抗辩权[5](P.233);还有学者认为,有独立请求权实际上是程序意义上的诉权[6](P.76)。理论上认识的迥异,既不能为实践提供有益的指导,也不利于有独立请求权第三人制度的完善。有鉴于此,本文拟结合实践中既有的判决,对诉讼上“有独立请求权”得以产生的各种情形从理论层面作一次类型化梳理,以加深理论界和实务界对此概念的认识。

  一、“有独立请求权”的法律属性:实体法抑或程序法上的范畴

  (一)两种观点的对立

  对“有独立请求权”可以作实体上请求权或者程序意义上单独的诉权两种解释。但是,这两种解释均存在着无法克服的缺陷。首先,将“有独立请求权”等同于实体上请求权,会人为地限制有独立请求权第三人的制度功能。根据各国法律规定,第三人制度的一个重要制度功能是维护参加人自身的利益,这一制度功能亦获得了我国理论界和实务界的公认,具体表现为各专家学者在研究该制度时,都将“维护自己的利益”作为定义第三人制度所不可或缺的字眼[7](P.150)[8](P.222)[9](P.190)[10](P.84)。在民事实体法中,除了请求权之外,还存在支配权、形成权以及抗辩权的权利类型,这四种权利类型在帮助民事主体实现自身利益方面各有千秋。然而,具体到有独立请求权第三人制度,能够利用该制度以维护自己利益的只限于享有实体上请求权的主体,第三人并不能以享有支配权、形成权或抗辩权为由申请参加诉讼。对于四种重要性程度差异不大的权利类型,惟独选择保护请求权一种,未免太过狭隘。可见,将“有独立请求权”等同于实体上请求权,会严重限制有独立请求权第三人制度所能保护的权利类型,不能为第三人提供全面且充分的保护。

  可能是觉察到将“有独立请求权”等同于实体上请求权的不妥,有学者主张,从程序上而言,有独立请求权,不是根据其能否获得所期望的独立利益确定的,而是依据其在本案中是否享有独立诉权确定的,亦即“有独立请求权”在程序上就是指有独立的诉权[6](P.77)笔者不同意这种观点。诉权是宪法上的基本权,与诉权主体相对的是法院,主体只能向法院主张自己的诉权[11](124)。而有独立请求权明显是由主体向原、被告双方主张的,仅在这一点上就不能将之理解成为诉权。所以说,单从字面含义上理解和解释“有独立请求权”,不足以得出令人信服的结论,这就使得其他解释方法成为必要。

  (二)对“有独立请求权”的法律属性的体系解释

  在司法实践中,对于他人间已经开始的诉讼,第三人为了保护自身的权益,必然要向法院提出既不同于原告又不同于被告的诉讼请求。而这种诉讼请求,只能根据一定的诉讼标的提出,具言之,要么是根据本案系争的诉讼标的提出,要么是根据新的独立的诉讼标的提出。如果是根据本案的诉讼标的提出,就会出现第三人与本案当事人诉讼标的同一的情形,按照《民事诉讼法》的规定,此时法院应当将案外人列为必要共同诉讼人,而不是有独立请求权第三人。因此,唯有根据新的独立的诉讼标的,才能对第三人能够以有独立请求权第三人的身份参加诉讼作出合理的解释。

  此外,第三人之诉既可以与本诉分开单独提起,也可以在本诉审理终结后另行起诉;有独立请求权的第三人参加诉讼后,原告申请撤诉,人民法院在准许原告撤诉后,有独立请求权的第三人作为另案原告,原案原告、被告作为另案被告,诉讼另行进行。所有这些均表明,有独立请求权第三人是基于新的、不同于本诉的诉讼标的,向法院提起诉讼。对此,理论上也一致认为,在有独立请求权第三人参加的诉讼中,分别存在两个独立的诉讼标的:在本诉中,原告与被告之间有一个独立的诉讼标的;在第三人之诉中,第三人与原告、被告之间另有一个独立的诉讼标的[6](P.77)[7](P.151)。

  可见,有独立请求权第三人参加到他人间诉讼中去的方式,是根据独立的诉讼标的,提出既不同于原告又不同于被告的诉讼请求。在这个过程中,与“有独立请求权”含义最为接近的,当属“独立的诉讼标的”或者“独立的诉讼请求”,将“有独立请求权”等同于这二者之一,是否妥适呢?如果将“有独立请求权”作诉讼请求理解,那么根据我国民事诉讼法第56条第3款的内容,该诉讼请求只能针对当事人双方的诉讼标的提出。既如此,第三人实际上是依附本诉的诉讼标的提出诉讼请求,而没有属于自己的独立的诉讼标的,与有独立请求权第三人应当基于独立的诉讼标的提起诉讼之原理相违背。反之,若将“有独立请求权”作独立的诉讼标的理解,不但解决了第三人基于独立的诉讼标的提起诉讼的问题,而且克服了将“有独立请求权”等同于实体上请求权所存在的短板,使得案外人可以基于所有的实体权利类型运用有独立请求权第三人制度,有利于为第三人提供最为全面且充分的保护。两相权衡,将“有独立请求权”等同于独立的诉讼标的较为合理。

  综上所述,“有独立请求权”既非实体上请求权,亦非程序意义上的诉权,其在本质上是与本诉诉讼标的并行存在的独立的诉讼标的,是案外人能够以有独立请求权第三人身份参加诉讼的根本原因。除此之外,全国人大法制工作委员会在对有独立请求权第三人问题加以说明时,认为有独立请求权的第三人就是以独立的实体权利人的资格,提出诉讼请求而参加诉讼的人[10](P.84)。很明显,“以独立的实体权利人的资格,提出诉讼请求”是立法机关对“有独立请求权”所作的解释。这其中,诉讼请求的提出,必须建立在以独立的实体权利人的资格之基础上,二者是形式与实质的关系。因此,理解“有独立请求权”的关键,在于正确解读“以独立的实体权利人的资格”的含义。所谓独立的实体权利人,即享有一定民事实体权利的主体,这里的民事实体权利,不仅包括实体上请求权,还包括实体上形成权、实体上抗辩权和实体上支配权。可见,根据立法机关的意思,将“有独立请求权”等同于实体上请求权也是不合适的,这也从反面证明了“独立的诉讼标的论”的可行性。

  “有独立请求权”虽然在本质上是独立的诉讼标的,但是只能以诉讼请求的形式表现出来。因为有独立请求权第三人是以提交起诉状的方式向法院申请参加诉讼的,而起诉状中鲜有关于诉讼标的的表述,大多数情况下只记载有诉讼请求,而诉讼请求是权利人根据诉讼标的提出的,所以说“有独立请求权”的表现形式是诉讼请求。“有独立请求权”作为一个独立的诉讼标的,决定了根据其提出的诉讼请求与本诉原告或被告的诉讼主张应当是分立的,具有不相容性。如果案外人的诉讼请求与本案当事人一方的诉讼请求相容,那么其只能以无独立请求权第三人的身份参加诉讼,而不再是有独立请求权第三人。

  关于诉讼请求的不相容性,主要存在三种情形:第一种是多个诉讼请求相互排斥,相互间处于非此即彼的关系,如对系争标的物,第三人主张并不归于原告或被告一方,自己才是标的物的所有人。第二种是多个诉讼请求虽然并不排斥,但各诉讼请求有不同的位阶,相互间处于先此后彼的关系,如第三人对系争标的物主张优先购买权的情形。第三种是多个诉讼请求虽然并不排斥,亦无先后顺位,但只能实现其一,典型的如虚假诉讼中,本诉的诉讼请求与参加之诉的诉讼请求在性质上是相容的,但是被告的财产仅能满足其中之一,为了保护自己的利益,第三人必须及时地参加到诉讼中来。

  关于“有独立请求权”,本文得出的初步结论是:“有独立请求权”在本质上是一种独立的诉讼标的,表现为第三人于诉讼中所提出的各种具体的诉讼请求。事实上,在进入正式的审理程序前,法院对第三人“有独立请求权”的认定,主要是看该第三人是否提出了具有不相容性的诉讼请求。而判断多个诉讼请求分立与否的根本标准,在于支持这些诉讼请求的实体权利根据是否相互独立。有鉴于此,基于不同的实体权利根据,对“有独立请求权”予以类型化分析,能够深化对“有独立请求权”的理解和认识。接下来,本文将结合司法实践中既已生效的判决,对各情形中“有独立请求权”的有无作类型化的梳理和总结,并在此基础上,从理论上对该问题作进一步的探讨。

作者简介

姓名:刘 东 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:任国凤)
W020180116412817190956.jpg

回到频道首页
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们