首页 >> 法学 >> 民商法学
我国民法典法人基本类型模式选择
2017年01月05日 10:48 来源:《法学研究》 作者:罗昆 字号

内容摘要:我国民法典法人基本类型模式选择应舍弃“捐助法人”概念,采用社团法人与财团法人基本类型模式。三、模式选择营利法人与非营利法人、企业法人与非企业法人、社团法人与财团法人是三种典型的法人类型模式,我国将来制定民法典或民法总则时最可能选择其中之一。3.营利法人与非营利法人类型模式的逻辑周延性相较于日本旧民法的营利法人与公益法人类型模式,营利法人与非营利法人类型模式在满足逻辑周延性标准上具有明显进步。⑧日本旧民法系在“法人的设立”制度中区分营利法人与公益法人并规定不同的设立原则,又在公益法人中进一步区分社团法人与财团法人并规定不同的设立行为。

关键词:财团法人;法典;类型模式;民法;营利法人;制度;社团法人;法人与;设立;法人类型

作者简介:

  内容提要:法人基本类型模式迄今仍属于制定民法典的重大争议问题之一。欲解决此等争议,须先就民法典法人类型化的方法及其意义、法人基本类型模式选择的标准等基础性理论形成清晰认识。为了充分实现民法典法人制度的价值承载和制度表达功能,民法典法人制度应采“解析性类型化”方法而非“叙述性类型化”方法,并以逻辑周延性、确定性和实质性区别作为民法典法人基本类型模式选择的三项标准。营利法人与非营利法人基本类型模式因无法满足任何一项标准、企业法人与非企业法人基本类型模式因无法满足确定性和实质性区别标准,均不足采用。经由重新认识的社团法人与财团法人基本类型模式可以满足全部三项类型选择标准,但此种类型模式还需以公法人制度、开放性的财团法人制度为支撑方得合理可行。我国民法典法人基本类型模式选择应舍弃“捐助法人”概念,采用社团法人与财团法人基本类型模式。

  关 键 词:法人/营利法人/企业法人/社团法人/财团法人

  标题注释:本文系国家社科基金项目“企业基金会法律问题研究”(14BFX169)的阶段性成果。

  作者简介:罗昆,武汉大学法学院副教授。

  

  一、问题的提出

  民法典或民法总则起草工作进行到今天,法人基本类型模式选择仍然是一个存在争议且亟待解决的重大疑难立法问题。①所谓“民法典中法人的基本类型模式”,是指民法典或民法总则的法人制度中对私法人所作的第一层次的分类,例如德国民法典中社团与财团的分类。②此种基本类型模式不仅决定民法典法人制度的体系编排,也是民法典法人类型体系诸多层次的逻辑起点,极具讨论价值。我国民法通则的法人制度分两节分别规定了“企业法人”与“机关、事业单位和社会团体法人”,明显源从苏联的法人基本类型模式。③但鉴于改革开放以来我国社会组织形态的结构已发生巨大变化,三十年前确立的此种法人基本类型模式早已不能涵盖我国现实中的所有法人类型,将来制定的民法典应对现有的法人基本分类有所调整或者变革,已成官方和学界之共识。④至于到底如何调整或变革,各方观点却大相径庭。目前已有的改革思路至少有类型上的二分法、三分法、四分法、五分法、六分法等不一而足;⑤最为常见的二分法又有社团法人与财团法人、营利法人与非营利法人、企业法人与非企业法人等多种观点。⑥整体上观察,这些改革思路基本上都是以涵盖社会生活中的现有全部法人组织为完善法人类型体系的主要目标,以逻辑周延为法人类型选择的主要标准,以现有法人类型模式的存废为争议焦点,但大多没有认识到有关类型化和体系化所应有的价值承载和制度表达功能。因此,在法人基本类型模式选择的目标、方法、标准等基础理论问题上,已有的改革思路明显整体上意识不够、准备不足,更没有形成可为学术共同体基本接受的前提性理论。有关民法典法人基本类型模式的争议时至今日仍然各执一词,原因大半在此。那么,民法典法人制度类型化应依循何种方法?此种类型化本身的正当性和意义何在?除了逻辑周延之外,类型模式选择是否还应兼顾其他标准?不同法人类型模式之间存在哪些民事基本法律制度方面的实质性差异?本文拟对这些问题进行探讨,进而探讨我国民法典所应采用的法人基本类型模式并提出相关立法建议。

  二、基础理论

  (一)法人类型化的方法

  由于我国民法通则以及许多外国民法典中均采用了某种特定的法人类型模式,因此法人类型化常被视为民事立法的一种普遍性做法,其是否正当和必要本身甚少受到质疑,故而也鲜见相关论证。但依比较法的考察可知,法人类型模式的运用其实至少存在三种立法例:一为德国模式,其民法典明确规定采用社团法人与财团法人的基本类型模式,类似立法例为葡萄牙民法典、巴西民法典。二为俄罗斯模式,其民法典列举了商合伙与商业公司、生产合作社、国有和自治地方所有的单一制企业、非商业组织四大类法人,类似立法例为埃及民法典。⑦三是日本旧民法模式,2006年改革之前的日本民法典(简称“日本旧民法”)法人制度下没有以法人基本类型划分章节,而是依次以“法人的设立、法人的管理、法人的解散、补则、罚则”划分章节,同时在某些具体制度中时而区分公益法人与营利法人、时而区分社团法人与财团法人而进行规定。⑧

  表面上,德国模式和俄罗斯模式存在法人基本类型模式上所谓“结构主义法人类型模式”与“职能主义法人类型模式”的区别,但这种观点实际上只看到了问题的一部分。⑨以上三种法人类型模式,其实质的差异不仅在于分类视角上的差别,更在于类型化方法的运用程度存在较大不同。相比之下,德国模式无疑将类型化方法运用得最为充分,而俄罗斯模式与其说是一种法人类型模式,不如说是不考虑外延周延的若干典型类型列举;日本旧民法整体上未对法人作基本分类,只是在有必要区分不同类型法人的个别具体制度上,灵活采用了不同的法人分类。

  概念的类型化,存在解析性的类型化与叙述性的类型化两种方法。所谓解析性的类型化,是指在关联概念的形成过程中,由一个一般的上位概念在其可能的范围内向下枝分以获得下位概念的类型化方法。叙述性的类型化,则是指在关联概念的形成过程中,对既存之个别事物经由突出其共同特征归入集合,各集合以同样的方式利用愈来愈一般之概念,构成涵盖愈来愈广之集合的自下而上的类型化方法。⑩具体到法人制度,解析性的类型化和叙述性的类型化相比,前者属于真正的法人基本类型划分,而后者只是对现实中若干既有典型社会组织的类型列举;前者主要按照逻辑演绎进行分类,而后者更多地依赖经验进行归纳总结;前者能够实现下位概念体系的逻辑周延,而后者往往难以保证下位概念体系的逻辑周延性。前述俄罗斯模式的法人及其下位概念的形成过程,在思维方式上当属以有限的、既有的部分社会组织为观察对象,经由突出其典型特征而归纳出法人这一上位概念,因此俄罗斯模式属于叙述性的类型化模式。此种类型模式虽然在法典的表现形式上仍属于对法人这一一般概念的解析,但所呈现的法人类型之间并不具有演绎方法下的明显规律性或逻辑关系,也不可能为随着社会发展将来可能产生的法人类型预留空间,甚至就现有法人类型都可能存在遗漏。简言之,俄罗斯模式只不过是以解析的形式,将在归纳形成一般法人概念时曾作为观察对象的那些典型的组织类型列举出来了而已。与俄罗斯模式一脉相承的我国现行法人类型体系无法涵盖大量涌现的基金会法人,即为力证。相比之下,德国模式系从法人这一一般概念出发依特定标准将法人一分为二,此种经由逻辑演绎的方法所形成的下位概念通常足以涵盖现有的或将来可能出现的各种法人。(11)

  因受到日本自身更早之民事立法的影响,日本旧民法在体例上“并没有采取德国民法那样把社团法人、登记社团法人、财团法人划分为节的做法”。(12)较之于俄罗斯模式,此种缺乏法人基本分类的模式的不足之处甚至更为明显:第一,由此导致日本后来不得不在民法典之外创设大量特别法作为“中间法人”的设立依据,其整个法人制度体系十分混乱。第二,依特别法仍然不能作为法人得到承认的“中间目的”组织没有成为法人的途径,只能成为“无权利能力社团”。(13)第三,日本旧民法在公益法人的名目下进一步区分社团法人和财团法人,在不知不觉中将财团法人限定为公益法人,后来虽经“中间法人法”的努力,但私益目的的财团法人一直缺乏设立依据。长期以来日本只能通过设立私益信托来部分替代私益财团法人的功能。(14)为了从根本上解决这些问题,2006年改革后的现行日本民法典法人制度仅余五个条文,依次规定法人设立的法定主义、法人的能力、外国法人、登记以及外国法人的登记,相当于法人制度的“一般规定”,其余主要为新制定的《一般社团·财团法人法》所调整。(15)可以说日本民法最终还是选择了德国模式和解析性类型化方法。

分享到: 0 转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:胡博婧)
696 64.jpg
用户昵称:  (您填写的昵称将出现在评论列表中)  匿名
 验证码 
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条,总共0 查看全部评论

回到频道首页
wxgg3.jpg
内文页广告3(手机版).jpg
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们