（中央民族大学，北京 100081）

　　［摘  要］随着 “一带一路”倡议的实施，边疆被置于巨大的场域之中，边疆治理需要在更广阔的地理空间中进行谋划与发展。“区域主义”取向的边疆治理符合了边疆空间场域变化的趋势，立足解决边疆地区多样性区域性问题，实现了对“族际主义”治理取向内涵的共生与超越，进一步完善和丰富了边疆治理理念。实施“区域主义”取向的边疆治理，需要正确认识和判断边疆治理在“一带一路”建设背景下的内部区域特征和外部空间环境，通过边疆治理的战略重构、制度重构和实践重构，促进边疆治理发展。

　　［关键词］“一带一路”倡议；区域主义；边疆治理；空间思维

　　［中图分类号］D035.5  ［文献标识码］A  ［文章编号］1008-9314（2018）04-0127-06

　　［收稿日期］2018-07-10

　　［基金项目］国家社科基金2018年度一般项目（18BMZ002）；国家民委2017年重点项目（2017-GMA-003）；中央民族大学2018年度国家基金预研学术工作坊项目；中央民族大学学习贯彻“十九大”精神专项课题

　　［作者简介］何修良，中央民族大学管理学院讲师。

　　在边疆治理问题上，长期以来一直以“族际主义”治理取向为主导。随着研究的深入，人们越来越认识到以处理和协调族际关系为中心的“族际主义”分析模式，难以充分适应边疆地区新的发展，迫切需要有新的研究思路。国内学界早在2008年就有人提出中国边疆治理取向的转变问题，第一次对“族际主义”治理取向进行了反思与批判，详细论述了采用“区域主义”取向的必要性与合理性，得到学界高度关注和认可。但是，遗憾的是，近十年来关于边疆治理的“区域主义” 取向研究一直没有取得更多实质性进展。本文试图在“一带一路”建设的背景下，沿此路径继续深入思考：边疆“区域主义”治理取向的内涵与特征是什么？ 包括哪些内容？实现的方式有哪些等等。

　　一、“区域主义”取向的边疆治理：背景与特征 

　　边疆是由特定的区域空间形成，民族主义史学甚至认为“没有区域的概念就不能产生疆域和边界的概念”。［1］随着“一带一路”建设的深入推进，“边疆”/“内地”、“边疆”/“边疆”、“国内” /“国外”等因“时空压缩”而使得彼此距离再次被缩短，边疆治理被置于“一带一路”建设与国家未来发展战略需要、区域治理发展与地缘政治影响的地理空间、跨区域互动与合作等时代背景与未来发展之中。

　　梳理传统边疆治理缺陷，普遍认为具有很大的封闭性和保守性，缺乏地理空间思维，“传统的边疆治理延续时间决定论的取向，突出时间（历史） 维度边疆治理话语叙事和治理实践过程中的作用，遮蔽甚至扼杀了边疆治理的空间想象，即时间（ 历史） 消解了空间，边疆治理呈现出明显的去空间化特征”。［2］“丝绸之路经济带”的设计强调“依托国家大通道，以沿线中心城市为支撑，共同打造新亚欧大陆桥、中蒙俄、中国-中亚-西亚、中国-中南半岛等国家经济合作走廊”，［3］这些经济合作走廊都在边疆地区，边疆区域要发挥更多对内对外的地理空间的枢纽、桥梁作用，传统边疆治理取向明显对空间上变化及变化所带来的治理理念应对不足，无法适应“一带一路”倡议发展的需要。

　　对边疆治理空间元素的忽视，原因在我国一直沿袭传统边疆治理的“族际主义”取向。历史上，边疆治理把“协调族际关系”作为治理的主要内容，边疆地区等同于“少数民族地区”，边疆治理内容主要是解决族际关系之间的矛盾和冲突。随着现代化进程和边疆地区深入发展，“族际主义”治理取向掩盖了当下边疆问题的多样性实质，族际关系问题只是边疆问题中的一种，其治理取向的价值与方式日益式微，需要走向“区域主义”取向新价值边疆治理理念：［4］把边疆视为国家疆域的一个特定的区域，边疆治理内容在于着重解决这个特定区域内相关问题，族际关系问题是区域性问题的一部分并一起纳入到区域治理的框架中谋划与设计，以突出解决区域问题为导向，促进边疆地区整体发展。“区域主义”取向的边疆治理理念强化了解决边疆问题的多样性、全面性和动态性，克服了“族际主义”取向治理的单一性、片面性和僵化性，实现了学理阐释的周延性和理论发展的自我解说，打破了认识当代中国边疆治理理论的思想桎梏和思维枷锁，在一定意义上推动当代边疆治理研究与发展。但“区域主义”治理取向的内涵、特征与实现方式还有待深入研究，“区域主义”在不同的学科中有不同的指向与内涵，需要正确理解与把握。