长期以来，严复、梁启超二人一直是中国近代史学界的一个研究热点。在围绕二人关系的研究中，以往学术界研究的重点主要集中在两个方面：一是比较严复与梁启超的思想异同，二是考察严复与梁启超的交谊活动。研究者们以往关注的主要是严复对梁启超的热赞、评骘、暗讽、冷讪，很少去考察梁启超对严复态度的变化。只有黄克武的文章在这方面有所涉及，但作者同时认为：“作为后辈的任公则默默地接受严复的批评，除了光绪二十三年(1897年)所写的《与严又陵先生书》之外，我们看不到任何反驳。”其实，沉默也是一种言说。

　　梁启超在《清代学术概论》中对康、谭、梁、严的论述篇幅悬殊

　　严复是近代中国主要的启蒙思想家。今天翻开任何一本中国近代史教材或专门史，在写到戊戌变法这一历史时段时，都会提到康有为、梁启超、严复、谭嗣同四个人，而且在着墨上不会相差太远。

　　然而，如果我们打开梁启超的《清代学术概论》，就会发现，该书在对以上四个人的论述上，存在明显差异。比如对康有为，全书用了两节(第23、24节)三千多字进行介绍和评价；对梁氏自己，也用了两节(第25、26节)四千余字；对谭嗣同，用了一节(第27节)两千多字；而对严复，则只在第29节中用了85字予以介绍和评价。这85字是：“时独有侯官严复，先后译赫胥黎《天演论》，斯密亚丹《原富》，穆勒约翰《名学》、《群己权界论》，孟德斯鸠《法意》，斯宾塞尔《群学肄言》等数种，皆名著也。虽半属旧籍，去时势颇远，然西洋留学生与本国思想界发生关系者，复其首也。”很明显，其中有10个字是否定性的。不仅如此，梁启超在这一节中对西洋留学生在晚清西学东渐过程中的作用基本上持全盘否定的态度。

　　为什么梁启超在《清代学术概论》中对康、谭、梁、严的论述会出现如此大的悬殊呢？如果说梁启超在撰写《清代学术概论》一书过程中，因格于体例或限于时间，无法对严复的思想做深入的思考，而只能就自己掌握的资料，随着思想的展开信笔而书的话，那么他在其它相关著作中应该对严复的思想做一详细的介绍，并予以客观的评价。然而情况并非如此。