看题目，学经济的读者会很容易想到“李嘉图等价定理”。不错，这正是本文所要讨论的话题。该定理说：政府筹措资金，对内发债与增加收税，其效果是等价的。李嘉图的理由，政府发债最终要靠增加征税来偿还，今天的债其实就是明天的税，故两者没有分别，是一回事。

　　是这样么？对李嘉图等价定理，学界一直有争议。19世纪初，拿破仑挥师南北、横扫欧洲大陆，为了共同对抗法国，英国组建了第四次反法联盟。为支持盟军，英国每年需对外援助巨额的军费。围绕如何筹措军费，当时英国国会展开了激烈的辩论。焦点在于，军费是通过加税还是通过发债筹措？以马尔萨斯为代表的一派力主发债。

　　马尔萨斯分析说，每年军援若需2000万英镑，英国平均每人需捐纳100英镑。若采用加税方式，居民每人就得从自己收入中节约100英镑，这无疑会减少国内消费，导致经济紧缩。但如果选择发债，由于国债当年无需还本，居民每人只需支付这100英镑的利息，若年利率为5%，则政府只需向每人增加5英镑的税收。如此，居民消费可大致不变。

　　另一派则以李嘉图为代表。李嘉图认为，发行公债与加税的差别，仅在于公债要偿付利息。而利息的偿还，不过是将纳税人的收入转移给国债的债权人，并不改变英国的财富总量。所以不论采取哪种方式，英国筹集2000万英镑支援其他国家，自己都会损失2000万英镑，这样势必要减少国内消费。

　　李嘉图的意思是：政府若不选择加税，居民虽不必每人缴纳100英镑的税；但政府就得发行2000万英镑的国债，假定年利率为5%、偿还期为1年，这样居民照样会紧缩开支。因为人们知道，国债明年到期，届时政府一定会增加征税，如果不提前将100英镑储蓄起来，到第二年政府增收105英镑新税时将无以应对。

　　应该说，李嘉图等价定理是对的，不过我认为该定理只是有条件的对。说得更明确些，该定理只有在特定条件下才成立。具体条件是：第一，政府仅一次发债而不持续发债；第二，政府仅发短期国债而不发长期国债；第三，国债仅用于非生产性支出而不用于生产性支出。若无这三条限定，李嘉图等价定理并不成立。